maanantai 1. heinäkuuta 2013

Laodikean kommentteja luomisesta

Kokoan tähän nimimerkki Laodikean kommentteja lähinnä tekstistä "Luojan todistajat", koska blogien teknisen rakenteen tähden puheenvuorot hyppelevät hankalasti.

Arvostan suuresti sitä, että osallistut aktiivisesti väittelyyn ja peräät perusteluja väitteille.  Kyseessä ovat todellakin tärkeät asiat.

_____________________________
"ApoWikissä oleva Raamatun teksteihin perustuva neljän päivän luominen EI OLE sen enempää tiedettä kuin aitoa Raamatun sanomaa, vaan lihapullia ja hajuvettä sekaisin."

Tämä on varsin hurja väite (samaa haukkumista, jota tämä blogi suorastaan pursuaa, ja minkä takia olen sanonut sen olevan suurimmaksi osaksi silkkaa sontaa). Saisiko tarkennusta? Eli miten Raamatun luomiskertomus pitäisi ymmärtää, ja miksi Hartnettin malli ei ole tieteellinen, vaikka mitään tieteellistä ongelmaa et ole siitä pystynyt osoittamaan?

_____________________________
Raamatussa sanotaan se, mitä sanotaan, se ei ole suhteellista. Tosiasiat taas on suhteuttava kokonaisuuteen, että ne olisivat ymmärrettäviä, ja tämä tapahtuu aina jonkin maailmankatsomuksen mukaan. Ja mitä tosi oleellista kreationistisiin teorioihin kuuluvaa ei ole sanottu ollenkaan?

Kalareissulle ei lähdetä, kun ei täälläkään ole oikein mikään kunnossa. Valehtelua saa toki suomessa jatkaa, sitä ei laki kiellä.

"Kovin heikoilla jäillä Raamatun kanssa ollaan, kun sitä lähdetään muokkaamaan omien teorioiden mukaiseksi. Eikö vaan?"

Nimenomaan, tämä on teististen evolutionistien ja progressiivisten kreationistien ongelma, ei tippaakaan nuoren maan kreationistien.

_____________________________
"Jos sanot, että aika on suhteelista ja Hartnet hoitelee mallillaan asian Raamatulliseen kuntoon, niin tarkoittaako tämä täydellistä Raamatun kielen romuttamista, että Adamista Jeesukseen on noin 4000 vuotta, joka kosmologian mallissa on 13.750.000.000.000 vuotta."

Etkö lukenutkaan Hartnettin mallia käsitellyttä ApologetiikkaWikin artikkelia? Siellähän selitetään tämä asia! Mutta koska ilmeisesti lukutaito on valikoivaa, sanon tässä, että maapallolla kului luomisviikolla vain yksi päivä, kun universumin ulkolaidoilla kului miljardeja vuosia. Tämä on seuraus Hartnettin mallista, ei lähtökohta.

Raamattu ei myöskään unohtanut mainita, että Jääkausi tuli vedenpaisumuksen jälkeen. Oletko koskaan lukenut Jobin kirjaa? Siellä on useita mainintoja jäästä ja lumesta. Lisätietoja: http://www.kreationismi.fi/vedenpaisumus/jaakausi.

Viimeinen kappale ei nähdäkseni liittyy asiaan yhtä hyvin kuin lause: "Kosmologia ja kosmetologia ovat eri asioita."

_____________________________
"Hei Laodikea, tahdotko väittää, ettei Hartnettin malli ole tarkoitushakuinen osoittamaan, että Raamatun ajanlasku on oikein?"

Se on sen kanssa yhteensopiva, mutta ei ole tarkoitushakuisesti tehty osoittamaan Raamatun ajanlaskua oikeaksi. Mallin pohjalla on Raamatulliset perusteet sille, että oma galaksimme on universumin keskipisteessä (nykyään enää lähellä sitä), ja taivaiden levittäminen, josta Jumala puhuu useasti Raamatussa. Sitten sen jälkeen se on silkkaa tähtitiedettä.

Et ilmeisesti ole lukenutkaan Hartnettin mallia käsitellyttä ApologetiikkaWikin artikkelia, vaikka tänne siitäkin kirjoitit. Kannattaisi lukea uudestaan ja katsoa, mitä siellä todella sanotaan.

Ja mitä tämä valehtelu Jehovan todistajien luvusta jääkaudelle?

_____________________________
"LL reinikainen ammentaa näistä lähteistä, ei Raamatusta."

Konkretiaa. Miten Mark. 10:6 nähdään vanhan maan näkökulmasta? Kyseisessä kohdassahan Jeesus selvästi sanoo, että ihmisiä on ollut luomakunnan alusta alkaen, mikä on selvästi ristiriidassa vanhan maan näkemyksen kanssa.

_____________________________
Ulalla olemiselta näyttääkin.

Tuoreemman nuoren maan kreationistisen näkemyksen mukaan maapallolla olevien kellojen mukaan mitattuna maailmankaikkeus on n. 6000 vuotta vanha, mutta universumin ulkolaidalla olevien kellojen mukaan miljardeja vuosia. Jos kysytään, kuinka vanha maailma on, on täsmennettävä, millä kelloilla tämä mitataan.

"Laodikea ja Petrikin koettavat väittää, ettei CMI ja AIG ole YEC

minä sanon että ovat ja sanon että ovat YECH"

Irtisanoudun myös osaltani ylemmästä lauseesta. Mitä YECH tarkoittaa?


Ei kommentteja:

Lähetä kommentti