torstai 6. syyskuuta 2012

Nuotta-lehti naturalismista

Naturalismi pyrkii selittämään maailman maailmalla itsellään ja unohtamaan kaiken jumalallisen. Naturalismi on siis täydellisesti ateistinen aate. Tähän ”ateistiseen uskontoon” kuuluu monien uskontojen tavoin selitys maailman, elämän ja lajien synnystä. Tämä selitys tunnetaan paremmin evoluutioteoriana.

Päivi Räsänen, Matti Leisola ja Jussi Törmä pohtivat koulun kiistakysymyksiä
Kirjoittanut Anonymous 26. elokuu 2008 - 13:19

koulu-Nuotta
Edellä lainattu teksti osui silmiini koulu-Nuotasta elokuulta 2008 kirjoituksesta, jossa kerrotaan kristitylle nuorisolle myös professori Matti Leisolan ajatuksista evoluutiosta.

Nuotta mainostaa itseään varsin korkein sanoin ja odottaa nuorten lukijoidensa suhtautuvan sisältöön sen mukaisesti
  • Raikas ja Raamattuun pitäytyvä raamattuopetus on lehden selkäranka.
  • Nuota-lehti (sic!) on olemassa sitä varten, että tarjoaisimme kestäviä ja raamatullisia vastauksia näihin ja moniin muihin asioihin, joita nykypäivä nuori elämässään kohtaa. Lähde mukaamme pohtimaan elämää suurempia asioita Nuotan äärellä!

Nuottaa julkaisevat luotetut ja nimekkäät kristilliset tahot, jotka antavat sille monien kristittyjen mielissä erityistä arvovaltaa kristillisyyden äänenä:
Nuotta -lehteä ja Nuotta.comia julkaisevat Suomen Luterilainen Evankeliumiyhdistys, Kansanlähetys sekä OPKO. Nuotta -lehden kustantajana toimivat: Sley-Media oy ja Kustannus Oy Uusitie.

Toivotan reippaalle julkaisulle menestystä ja Jumalan runsasta siunausta!

Juuri siksi olisi niin tärkeää, että nimenomaan oppivalle ja opiskelevalle ikäryhmälle osoitetut kirjoitukset olisivat raikasta ja Raamattuun pitäytyvää.

Lainauksessa oleva möläytys on todella ankea - miten tuon mukaan Jumalan luomakuntaa olisi tutkittava modernissa tieteellisessä tutkimuksessa?

Tällaisella "naturalismi on ateismia" linjalla ajetaan kouluakäyvää opiskelevaa nuorisoa todelliseen ahdinkoon ja pois totuudellisesta Raamatun ja luonnon tuntemisesta, Kaikkivaltiaan Jumalan kunnioittamisesta ja ylistämisestä.


9 kommenttia:

  1. "Tällaisella "naturalismi on ateismia" linjalla ajetaan kouluakäyvää opiskelevaa nuorisoa todelliseen ahdinkoon ja pois totuudellisesta Raamatun ja luonnon tuntemisesta, Kaikkivaltiaan Jumalan kunnioittamisesta ja ylistämisestä."

    Ehkä. Mutta tuollaista oppia kuitenkin nuorison niskaan kaadetaan. Enkä tarkoita nyt vain Nuotta-lehteä, vaan mm. ihan tavallista koulumaailmaa, jossa uskonto on eristetty omaksi oppiaineekseen, ja erotettu muusta elämästä.

    Suuri osa oppilaista omaksuu kouluaikanaan jossain vaiheessa ajattelutavan, että jos jollekin on luonnollinen selitys, Jumala ei ole asian aiheuttaja.

    Eikä tiedemaailmastakaan juuri kukaan väitä vastaan. Paitsi muutama harva kristitty ja muutama muunkin uskonnon edustaja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mielestäni Nuotta lehden arvokas rooli olisi olla vaikuttamassa koulumaailmassa ja opiskelijoiden parissa siihen, että vääristyneet ja epätieteelliset ateistiset väitteet kumotaan ja poistetaan myös koulujen opetusohjelmista.

      Se on mahdollista ainoastaan tiukasti tieteellisen ja kaiken kritiikin kestävän linjan avulla, jossa materialistinen ateismi ymmärretään eräänä ihmiskunnan parissa vaikuttavana filosofiana, jota pieni vähemmistö todellisuudessa edustaa.

      Esihistoriallinen arkeologia on osoittanut, että uskonnollisuus on ihmislajille ominainen geneettinen piirre, ei jokin opittu myöhäinen rakennelma, kuten Karl Marx ja ystävänsä virheellisesti luulivat.

      Poista
  2. Helsingin yliopistossa opetetaan asiasta opiskelijoille nykyään näin (sitaatti kognitiotieteen opintomonisteesta, luvusta evoluutio):

    "Se, että ihmiskunta on ylipäätään olemassa, ei ole osa Jumalan suurempaa suunnitelmaa tai maailmankaikkeuden "tarkoitusta", vaan ennenkaikkea huima historiallinen yhteensattuma. Evoluutio olisi aivan yhtä hyvin voinut esimerkiksi kehittää niitä pari miljoonaa vuotta sitten eläneitä afrikkalaisia apinoita, joista me kaikki polveudumme, johonkin toiseen suuntaan. Ihmiskuntaa ei siis olisi koskaan syntynyt. Yhtä hyvin olisi voinut käydä niin, että jossain paljon aikaisemmassa vaiheessa kädellisten evoluutio olisi jonkun sattuman oikusta ottanut aivan toisen suunnan eikä mitään apinalajeja olisi lainkaan olemassa.

    Ihmisen kehon rakenne ei siis ole Jumalan "omaksi kuvakseen" suunnittelema aineettoman sielun maallinen tyyssija, vaan ihminen on "karvaton apina" (naked ape). Myöskään ihmisen (geneettisesti periytyvät) psykologiset ominaisuudet eivät siis ole osoitusta Jumalan aineeseen puhaltamasta "hengestä", vaan poikkeuksellisen suuriksi kehittyneiden apinanaivojemme sähkökemiallista toiminnasta.

    Miksi sitten ihminen on karvaton ja kaksijalkainen, kun muut apinalajit ovat karvaisia ja liikkuvat useammin neljän kuin kahden raajan varassa? Syynä ei ole Jumalan viisas ja kaikkitietävä suunnitelma, tai ihmisen "korkeampi" asema luomakunnassa, vaan pikemminkin biologinen sattuma. Nykyään tiedämme että Afrikassa kehittyi n. 5 miljoonaa vuotta sitten kaksijalkaisia apinoita. Me olemme näiden apinoiden jälkeläisiä, joilta olemme perineet kaksijalkaisen ruumiinrakenteen.

    Ihmisen minuus ei myöskään ole olemassa jostakin tietystä syystä. Tieteen näkökulmasta myös meistä jokainen on satumaisen sattuman tulosta; kukaan jumala tai kosminen voima ei ole suunnitellut olemassaoloamme. Onko elämällämme jotakin muuta tarkoitusta - siihen kysymykseen on jokaisen itse vastattava."

    https://wiki.helsinki.fi/display/cog121moniste1/2.+Evoluutio

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos tästä linkistä.

      Tämä monisteen teksti on potaskaa, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa.

      Olen sanonut, ettei ateisteilla ole mitään yksinoikeutta modernin tieteen tuloksien tulkintaan omalla tavallaan.

      Tieteellä ei ole MITÄÄN KEINOJA todistaa, että Jumala on olemassa

      tai että Häntä ei ole olemassa.

      kyseessä on niin ateistin kuin uskovan kohdalla uskon asia.

      Perkeleetkin uskovat, että Jumala on ja vapisevat.

      Poista
  3. Tuo Nuotta-lehden sitaatti, eli:

    "Naturalismi pyrkii selittämään maailman maailmalla itsellään ja unohtamaan kaiken jumalallisen. Naturalismi on siis täydellisesti ateistinen aate. Tähän ”ateistiseen uskontoon” kuuluu monien uskontojen tavoin selitys maailman, elämän ja lajien synnystä. Tämä selitys tunnetaan paremmin evoluutioteoriana."

    kuvaa erinomaisesti sitä, mitä tällä hetkellä yliopistossa asiasta eräät opettavat.

    Itse olen kanssasi itse asiasta samaa mieltä. Eli katson, että evoluutio on ollut Jumalan käyttämä tapa toimia.

    Mutta siitä en pääse yli enkä ympäri, että yliopistoissakin nykyään useampi opettaja opettaa evoluutio-aiheesta juuri niin kuin Nuotta-lehti tiivisti. Sen asiantilan tunnustamattomuus on kuin silmien sulkemista. Ihan oikeasti nimittäin tällaista ajattelua ja opetusta liikkuu. Ja tällaisia pyrkimyksiä.

    Kysyt:

    "Lainauksessa oleva möläytys on todella ankea - miten tuon mukaan Jumalan luomakuntaa olisi tutkittava modernissa tieteellisessä tutkimuksessa?"

    Hyvä kysymys. Mitä mieltä itse olet? Miten itse vastaisit vaikkapa tuolla "Tieteellinen päättely ja selittäminen" kurssilla, josta yllä siteerasin pätkän, kun osana tieteellistä päättelyä ja selittämistä opetetaan, että oppilaan tulee omaksua käsitys, että Jumalalla ei ole mitään tekoa tämän maailman kanssa. Kyse on kuitenkin juuri ateistis-naturalistisesta maailmankatsomuksesta, jota oppimateriaalin kirjoittaja koittaa muille tieteen nimissä ujuttaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kommentoin jo edellä, että "Tieteellinen päättely ja selittäminen" kurssin opettajan laatima moniste on pelkkää potaskaa, jolla ei ole tässä mitään tieteellistä arvoa.

      "ateistis-naturalistinen maailmankatsomus" ei minusta ole hyvä ilmaisu, parempi olisi "tieteellinen materialistinen ateismi" jonka kukkasia Neuvostoliiton koulut ja yliopistot olivat tulvillaan.

      Ainoa vastaus valheeseen on totuus. Myös tiedemaailmassa.

      Poista
    2. "Tämä monisteen teksti on potaskaa, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa."

      Niinhän se onkin potaskaa. Mutta tuota potaskaa silti yliopisto-opiskelijoille nykyään pakollisena oppimateriaalina luetetaan, esittäen se mukamas osana tieteen itseymmärrystä.

      Olen havainnoinut sitä, että moni tiedemiehenä esiintyvä Suomessa nykyään oikeasti ajattelee tuon suuntaisesti. Suurin osa tutkijoista ei ole kiinnostunut koko asiasta, mutta täältä löytyy silti pieni äänekäs vähemmistö, joka esittää ateismia tieteen osana. Kristittyä Puolimatkaa lukuunottamatta en ole kuitenkaan nähnyt yhdenkään tieteenfilosofin Suomessa reagoivan tuon tyyppisen potaskan esittämiseen.

      Mitä Nuotta-lehden sitaattiin tulee, niin kuten sanoin, minusta se osa evoluutioteoriasta, joka seisoo tieteellisesti jaloillaan, ei mahdollista tuollaisia väitteitä. Mutta sitaatti on oikeassa siinä, että sellaista naturalismin muotoa esiintyy, joka pyrkii selittämään pois kaiken jumalallisen.

      Siitä en lähde peistä vääntämään, miten sana "naturalismi" pitäisi määritellä. Esim. Leisola taitaa ymmärtää sen sanan eri tavalla kuin sinä. Osa kun käyttää sanaa materialismin synonyyminä, ajatuksena siitä, että vain luonto, nature, olisi olemassa (naturalismi=luonto-usko). Osa taas tarkoittaa naturalismilla ylipäätään vain luonnon tutkimusta.

      Poista
    3. Mainitsemasi luentomonisteen suhteen muistan ainakin omalta teologian fuksiajalta, kun meidät saatettiin silloisen kansleri Mikko Juvan puheille uusina tulokkaina.

      Hän korosti että yliopistossa opiskelevia kutsutaan itsenäiseen ajatteluun, kaiken koettelemiseen ja omien näkemysten kehittämiseen annetun opetuksen tuella.

      Minkäänlainen auktoriteetti, ei edes opettajan jakama luentomoniste, ei saisi opiskelijaa sitoa vaan kannustaa päin vastoin tutkimaan, pohtimaan, arvostelemaan...

      kuten UT opettaa ... koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvä on

      kouluopetus on minusta tässä toisenlainen ja tämäntyyppisen aineiston sujuttaminen biologian opetukseen on amerikkalaisen kreationismin tapaista puolustuskyvyttömien oppilaiden manipulointia ateistien puolelta.

      Poista
    4. Ei kai mikään opintomoniste opiskelijaa sido. Mutta kyllä se ajatteluun voi vaikuttaa. Lähtökohta yliopistoissa on kuitenkin se, että oppimateriaaliin luotetaan, ellei ole erityisiä syitä jotain yksittäistä kohtaa pitää kyseenalaisena. Sellainen syy on kristityllä, joka on tutustunut aiheeseen. Mutta suurin osa esim. tuon oppimateriaalin lukijoista ei sellaisten perusteiden maailmaa tunne.

      Yliopistoissa puhutaan paljon "kriittisestä ajattelusta", mutta käytännössä usein silti tenteissä odotetaan toisteltavan oppimateriaalin tekijän näkemyksiä.

      Poista